尾巴派對寵物生活館

愛犬寄宿走失記
發佈日期： 2006.10.19  

小莉是家父生前飼養的小狗，父親過世後，小莉陪伴本人渡過傷痛的日子，對本人而言，小莉不只是隻狗，也是父親的遺物。
94年間，本人因工作關係外出數日，為免小莉無人照顧，將牠暫寄於A寵物公司，自94年9月30日起，為期1個月，共支付寄宿費3,000元及當天洗澡費400元。
孰知，10月6日因該店人員疏忽，致小莉走失，該公司經本人請求，委託2家徵信社尋找，而本人亦四處張貼傳單，但迄今未獲任何消息。業者以已委託徵信社為由，遲延搜尋，一心只想賠錢了事，處理態度讓本人甚感不滿，只好請消基會南區分會協助處理。

消基會處理：
消基會於95年2月6日接獲消費者的存證信函後，去電A寵物公司，表達擬召開協調會，該公司亦表示願意出席。
同年8月14日召開協調會，由於消費者認為「小莉」對其而言並非僅是一隻狗，而是父親的遺物，亦是對父親的回憶，故要求A寵物公司賠償多年來支出的醫療、照護等相關費用及精神賠償金共100萬元，但該公司只願賠償6萬元，雙方差距過於懸殊，無法達成協議，消基會乃建議消費者循法律程序向業者請求損害賠償。

消基會說明：
一、按民法第五百八十九條「稱寄託者，謂當事人一方，以物交付他方，他方允為保管之契約」、第五百九十條「受寄人保管寄託物，……受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」。消費者將小狗寄宿於台灣寵物世界，兩者間即成立「寄託契約」。且A寵物公司收受寄宿費（即法律上之報酬），依法應盡「善良管理人之注意義務」，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡的注意。
二、消保法第七條第一項「提供服務之企業經營者，於……提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、同條第三項「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任」、消保法第五十一條「因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。A寵物公司提供寵物寄宿服務，當消費者將小狗交由該公司照顧時，二者之間即成立寄託的消費關係。
但該公司於寵物寄宿期間，因疏忽致寵物走失，即違反「善良管理人之注意義務」，所提供服務不具安全性的合理期待，依前揭法條規定，該公司負有損害賠償責任，消費者亦得請求一倍的懲罰性賠償金。
三、民法第二百一十三條第一項「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、民法二百一十五條「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」規定。雖然小狗對消費者而言，不只是隻狗，而是如同家人一般，但在法律上，狗或其他寵物均屬於物品，故消費者雖得向台灣寵物世界請求賠償，但只能就小狗現有價值為準，難以主張業者應支付過去照護、醫療等費用及精神上的賠償。

消基會建議：
一、依現行法令狗只是物品，所以業者的賠償範圍僅限於該寵物現有的價值，而不及於其他項目，故消費者要求賠償的部分項目，在法律上無法請求。日後消費者如提起訴訟，須考慮此點，否則該些項目的請求將遭到敗訴。
二、A寵物公司依法須負的賠償範圍雖然有限，但考量因該公司疏忽致狗走失一事，對於消費者造成的損害尚包含情感、精神上的痛苦，該公司應拿出更具誠意的態度，與消費者達成協調，以免信譽受損。